11.08.2008

RUS/ESP

«Ucrania y la OTAN – las perspectives de la cooperación estratégica»

El bloque noratlántico político militar - la OTAN - fue establecido el 4 de abril de 1949 a instancias de los EEUU y desde el principio era el instrumento “de la Guerra Fría” contra la Unión Soviética y sus aliados. La tendencia agresiva de las acciones de la OTAN constriñó los países socialistas a crear en 1955 la Organización defensiva - el Pacto De Varsovia que se cesó con la desintegración de La Unión Soviética. Pero el bloque de la OTAN, a pesar de las declaraciones de los líderes, no sólo no cesó su existencia, sino empezó a reforzarse y manifestar su esencia agresiva aún más activamente.

A su tiempo el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional bajo la dirección del Presidente de Ucrania Leonid Kuchma aprobó el curso estratégico para la afiliación a la OTAN. En los documentos aceptados se dice que la adhesión del estado al sistema de la seguridad colectiva debe estar el objeto final de la estratégia de la política exterior. Sin embargo las acciones más activas de agregar el país a la Alianza noratlántica política militar las hacen los dirigentes contemporaneos de Ucrania. El Presidente Victor Yushchenko y otros personas oficiales declaraban reiteradamente que la entrada en la OTAN es el objetivo principal de la política exterior. La mayor parte de mass media ucraniano recibe las decisiones así con entusiasmo.

A este respecto pensamos que las acciones del poder de Ucrania deben recibir no entusiasmo, sino la serie de preguntas, sin las respuestas a las cuales no se puede comprender la situación real.
Lo primero que nos parece lo principal para aclarar es ¿cómo esta actitud del poder refleja los intereses de la gente ucraniana misma? Es muy importante desde el punto de vista de derecho y de moral. El artículo 5 de la Constitución de Ucrania dice que “solo la gente tiene el derecho de determinar y modificar el régimen constitucional, y el estado, así como sus órganos y personas oficiales no pueden usurparlo”. A este respecto los hechos numerosos testimonian que a pesar de la propaganda total del curso prooccidental del país la opinión pública tiene su propia actitud. Los datos del Instituto de Sociología de la Academia nacional de ciencias certifican que el curso de “establecer las relaciones ante todo con los países occidentales desarollados” lo apoyaron en 1994 solo 13,3% de los ciudadanos, en 1995 – 13,9%, en 1996 – 19,9%, y en 1997 – 13,8%. Los resultados de nuestras propias investigaciones dicen que la situación no se ha cambiado en el grado esencial. Actualmente la adhesión del país a la OTAN la apoyan no más que 20% de la gente. Además la mayor parte de la población piensa que la OTAN tiene el carácter agresivo que se aclaraba en la prensa¹ más de una vez. Por eso hay razones para plantear la cuestión – entonces ¿cuyos intereses (de que ciudadanos) refleja el poder de Ucrania?

Lo segundo. La gente de Ucrania la imponen la idea de que en las condiciones contemporaneas la OTAN es un sistema de seguridad pacífico. Lo que ya en las nuevas condiciones históricas la OTAN se manifestaba repitadamente como agresor lo silencian premeditadamente. En particular, infringiendo pérfidamente el derecho internacional y su propia carta, la Alianza inició las operaciones militares en Yugoeslavia donde ellos destruyeron gravemente la ciudad de Belgrado y mataron millares de los inocentes habitantes servios, incluso hijos, mujeres y viejos hasta los diplomáticos de China. A este respecto no se puede hablar sobre la seguridad europea mientras que las aviones de la OTAN, bajo el pretexto de la lucha con el terrorismo, rematan Afganistán donde sufre la gente pacífica y el bloque intenta de imponer su comprensión de “la paz” en muchas otras regiones del planeta.

Actualmente los líderes de los países-participantes de la Alianza Noratlántica, especialmente después del 11 de septiembre de 2001, unánimamente proclaman el comienzo de la guerra total con “el terrorismo internacional”, con el fundamentalismo islámico, etc., donde la OTAN debe estar uno de los instrumentos principales en la lucha. Ellos anunciaron no solo “las personas terroristas” sino y los enteros países los cuales proclamaron “marginados”. Es evidente que sin duda hay que luchar con el terrorismo, pero ¿por qué medios? Es que bajo los diferentes pretextos buenos los países de la OTAN en los tiempos de postguerra (como lo testimonian los hechos históricos) realizaron más de una centena de las acciones agresivas, las más peligrosas de las cuales eran los conflictos armados en Viet-Nam, Laos, Camboya, en Filipinas, Malasia, Argelia, Egipto y repetimos que lo más indignante era la agresión contra Yugoeslavia. Así, ¿ qué ha cambiado en la política de la OTAN en las condiciones modernas? ¿Qué es la esencia de la comprensión de la seguridad de la OTAN? ¿A dónde se precipitan los iniciadores de “la alternativa europea de Ucrania”? Los expertos piensan que el curso de Ucrania por la afiliación a la OTAN no es el mantenimiento de la seguridad, pero nada más que el involucramiento del país en los próximos cataclismos mundiales políticos militares. El poder ucraniano, infringiendo su neutralidad estatal declarada y “el status sin bloques”, involucra la población en nuevos conflictos mundiales cuando la gente no lo necesita. Y lo más intentarán de aproximarse a la OTAN, lo más serio será el peligro de manifestación de las reincidencias del terrorismo global en Ucrania mismo. ¿La gente ucraniana lo necesita?

Lo tercero. Muchos comentaristas en Ucrania dicen que Rusia trata de aliarse con la OTAN que tambien supuestamente da a Ucrania una ocasión de intensificar su curso de la llamada “alternativa europea”. Este punto de vista representa poca comprensión o los elementos del cinismo.

Co todos sus problemas Rusia sigue siendo el país de an potencia que obtiene el segundo reservo nuclear mundial y que influye en el grado esencial en las relaciones geopolíticas en el mundo. El acuerdo que existe entre la OTAN y Rusia representa el gran exito de los diplomáticos rusos por que en cierto respecto contribuye a la neutralización de la esencia agresiva de la alianza y amplia las posibilidades temporales para la reconstrucción de la economía destruida por Occidente y “los demócratas” propios, así como para la modernización de las fuerzas armadas y otros institutos de la seguridad. Desde este punto de vista solo hay que aprobar la cooperación de la OTAN y Rusia. Pero para “la Ucrania independiente y soberana” la adhesión a la OTAN tiene el otro sentido. Tal “pigmeo político” como este país lo más evidentemente adquiere las funciones de un otro “peón” en “el tablero de ajedrez” de los actores principales de los juegos político militares contemporaneos. Es que la gente ucraniana se humilla de desempeñar el papel de calidad inferior, del “servilismo político” que no la caracterizaba por lo menos en el siglo pasado. Podríamos aprobar las aspiraciones de Ucrania “a Europa” solo en el caso de la conjunta unión estrecha con Rusia y Bielorrusia. Solo en este caso lo respeten y tengan en cuenta. Solo por este medio se puede realizar eficazmente todo el complejo de los intereses económicos, políticos y culturológicos de la población y, lo que es más importante, realizarlo en el contexto de sus tradiciones históricas civilizadas espirituales y las pecularidades mentales. Pero los élites dirigentes ucranios se aspiran reiteradamente a “abrir la puerta al Oeste” a la vez construyendo “las cercas al Este”. Es muy dificil comprender las metamorfosis de la política moderna de Ucrania, pero creemos que está claro que contraria los intereses de la mayor parte de la gente.

Lo último es sobre el significado de la llamada “alternativa europea”, la propaganda política de la cual últimamente ha recibido el desarollo intensivo. Es el objeto para el otro tema de hablar. Solo indicamos que según nuestra opinión “el camino a Europa” es el camino a ninguna parte o “al anteayer”. La gente europea educada, que llama si misma “El mundo viejo” está competente de este hecho. La terminación del ciclo de desarollo de la civilización eurooccidental fue probada ya por Osvald Shpengler en su libro popular “El ocaso de Europa” y por nuestro compatriota famoso Nikolay Danilevsky. De un modo u otro, está acabando el periodo histórico cuando los pueblos eurooccidentales conquistaban la mayor parte de la gente mundial en las guerras coloniales, matando a los indóciles sin piedad y pillando a los sometidos, así suministrándose los altos estandardes de vida. Hoydía el destino de las personas europeas se determina por los critérios mucho más diferentes de los que se piensan en Ucrania.

Así, creemos que las aspiraciones de Ucrania de aliarse a la OTAN significan lo siguiente:

• es una tentativa de crear en las nuevas condiciones históricas el precedente de perturbar la dirección de los principios tradicionales de derecho y moral del desarollo del país;

• es una aspiración del poder de ignorar la constante opinión publica referentes a la cooperación con los países occidentales;

• la entrada de Ucrania en la OTAN más bien representa no el mantenimiento de la seguridad, sino, por el contrario, su involucramiento en nuevos conflictos globales que vienen;

• la intensificación del proceso de la aproximación de Ucrania con la Alianza a la vez significa para el país una tendencia proporcional de perder su independencia política;

• la incorporación del país a las llamadas estructuras europeas presupone para la gente ucraniana la pérdida de sus origenes economicos y espirituales y la agravasión de la escisión dentro del país.

Todo lo expuesto debe tener las conclusiones no solo deductivas, sino también las otras bien fundadas. Lo deseable es que el poder que propugna “la alternativa europea” lo explicara argumentadamente y sin equivocos. Por el contrario, la actual “alternativa europea”no tiene ninguna perspectiva racional para la gente ucraniana.

IISR «Vector»

1. La investigación fue conducida según el extracto todonacional a los fines de 2007 en 371 localidades de Ucrania con n = 12500 respondentes.